ЯНЕЖ, утоняя детали, не надо терять ключевой момент хода рассуждения. .........у тому же я уже обращал внимание на то, что снежная масса, лежащая на наклонной плоскости пластична и имеет свою рассчитываемую скорость дрейфа......что, за почти трех-недельное свободное существование палатки, должно было сместить ее вниз по склону метров на 5. Соответственно видимое положение палатки, найденной поисковиками не могло в точности соответствовать месту ее установки ГД. ...однако, все это не слишком значимые элементы, потому как   идеальная точность нахождения места палатки особого значения не имеет.......ключевым моментом в этой точке рассуждений является вопрос: могли ли быть ГД получены травмы серьезного характера на МП? И соответственно данному, следуемое: Могли ли ребята, с подобными травмами, дойти до места их обнаружения?......Под это выстраиваются сопутсвующие вопросы: Куда шли?(если прогнозированное решение формировать моделируя с видом из их глаз).... Докуда именно они планировали дойти? Что там планировалось делать? (ведь какой то план должен был присутсвовать у любого и в любых обстоятельствах)........Только после нахождения ответов на эти вопросы можно включать рассуждения о возножных субъектах негативного влияния. Любое обратное рассуждение неверно.

Работа с "документами высшей степени достоверности" - это хорошо, это благо.....но работа - это всего лишь средства, которая должна подразумевать цель, это - вывод, а ее предваряют эскизы предварительных рассуждений

Рад за Вас, что Вы его все же дождались.....так сказать, упорство дает свои плоды

Ну так уж и никакая!!!!!.....доска, она же досочка, она же досчища....то бишь подразумевается явление разных размеров и разной степени воздействия.....то есть подорбное утверждение с высоким процентом вероятности справедливо, в условиях, когда в следствии такого сдвига подразумеваются травмы или жесткая необходимость экстренного покидания места палатки. Но подобное целесообразно указывать при оформлении утверждений подобного характера, к тому же иллюстрируемых, как связываемыми с "материалами высшей степени достоверности".....потому как отрицать саму возможность сдвига незначительных участков снега в наклонных плоскостях заснеженных предгорий неверно(что значит противоречить физике явления).

опять же, требуется расшифровка....что именно подразумевается под термином "подкоп" - уточняя какая степень значимости ему присваивается

Этот тезис не понятен вовсе ...ни по сути ни по содержанию .......соответственно не понятна природа и основание для подобного вывода.

Данное утверждение не корректно. В нем сводятся воедино два разных, не связанных смыслом, утверждения.
1. игнорировать документ наивысшей степени достоверности нельзя
это часть как бы понятна, при условии что документ наивысшей степени достоверности общепризнан и не противоречив
2. без причины покидания МП ГД дальнейшее исследование событий невозможно.
достаточно натянутое утверждение. .....если рассматривать событийный ряд дискретно, причина покидания палатки, как и идеально-точное положение, найденной поисковиками  палатки не коим образом не будет мешать пониманию последовательности событий возникающих вслед за выходом группы. 

Скорее всего склонен согласиться с основными сходными общими элементами этих двух фото:

ЯНЕЖ имеет ввиду что не лавины не снежной доски не могло быть! И получается чем положе место тем сильнее ветер и метущий снег, а тут снегу преграду поставили, палатку...
По штормовому почему? Да потому что при сильном ветре полноценно не поставить!