Смотрю , Альсфекс , Вы развернулись во мнении про оленей градусов на 180 .))
Ранее на Следопыте  Вы убеждали , что олени были на пути дятловцев , более того фото Зина с сахаром  как раз фиксирует сей момент . САхар Зина   протягивает как раз оленю . ТОлько его нет в кадре.
Обычно первое мнение бывает как раз правильным.

Предлагаю Альсфекс  читать дневники , а не фантазировать про разные дороги. )

Итак что нам повествует запись. Читаем , и смотрим лексическое значение , а не фантазируем.

1. Есть мансийская тропа.
2. ПО тропе недавно проехал  один охотник на оленях.  Единственное число в указаниях на охотника четко  видно в тексте.  Туристы не впервой разбирались в следах и если пишут про охотника в единственном числе , то значит есть основания.
3. Олени дальше стоянки  охотника не пошли а охотник пошел далее по ТОЙ же самой тропе. Лексически СТАРАЯ тропа следует читать в смысле ТА ЖЕ самая.   Ведь туристы не  могли знать какая тропа старая а какая новая.  Зарубки могут быть  обновлены и на старой тропе  , это не делает тропу новой. ))
По этому сам охотник пошел по старой тропе следует читать , что пошел по той же самой тропе.

Вот что написано в дневниках .
А то что написали вы Альсфекс , прямо противоречит этому.

Обратим внимание также на следующие моменты.
29 го числа Колмогорова пишет .

НА тот момент дятловцы ещё не вышли на стоянку манси.  ПОэтому  речь идет о манси во множественном числе.  Зина четко пишет о том , что именно они видели 29 го числа.  Видна мансийская тропа с зарубками и по этой тропе  проехали нарты с оленями.  Сколько манси там ехало пока не ясно .
30 го туристы находят стоянку манси  . И  31 го появляется запись , которую я уже приводил ранее.

Тут уже четко пишут , что охотник проехал один.  Что дает основание туристам так рассуждать ?   Тут только один вариант. Туристы нашли стоянку  на ней оленей , а охотник ушел дальше. Туристы спецы по лыжням с сразу же определили , что  на лыжах  со стоянки ушел только один человек. Отсюда туристы сделали простой вывод , что охотник проехал один.
Как видим в дневниках все четко и ясно.

Отредактировано Дмитрий (2021-05-26 10:47:31)

Изложите Альсфекс  Вашу версию событий  с образованием санных и лыжных следов на пути дятловцев  разумеется В ПРИВЯЗКЕ к цитатам дневника.
Напомню , что мы здесь не абстрактно разбираем пути манси в районе  Ауспии . Мы разбираем конкретные события  описанные в дневниках .
Вот и давайте разберем . Кто оставил следы ? Имеют ли к этому вообще отношение манси и т.д.

Вопрос о том , кто был манси , оставивший следы , был крайне важен как тогда так и сейчас.  Это главный свидетель .
А потому как известно в 59 году возникло секретное поручение прокурора начальнику  милиции Ивдели , насколько помню пункт 4 , обязывал последнего отыскать человека оставившего  те самые следы.
Вскоре милиция привела к Темпалову  трех Анямовых  и ещё одного манси. Это те , кто бывал в тех местах в требуемое время.
Но загвоздка в том, что  Анямовы под протокол показали , что они были там значительно позже дятловцев. 
А кроме Анямовых в тех местах охотиться  никто не мог , так как это охотничьи угодьи Анямовых.
Получается , что лыжник и олени превратились в фантомов .
Поскольку следствие повернуло в сторону несчастного случая , данный вопрос поспешили замять.
Но сейчас мы  к нему вернемся.
Получается расклад такой  охотничьи угодьи Анямовых. Но они там не были в означенное время , ни на оленях , ни пешком.
Итак снова возвращаемся   к вышеуказанным вопросам. )))

Вопрос о том , кто был манси , оставивший следы , был крайне важен как тогда так и сейчас.  Это главный свидетель .
А потому как известно в 59 году возникло секретное поручение прокурора начальнику  милиции Ивдели , насколько помню пункт 4 , обязывал последнего отыскать человека оставившего  те самые следы.
Вскоре милиция привела к Темпалову  трех Анямовых  и ещё одного манси. Это те , кто бывал в тех местах в требуемое время.
Но загвоздка в том, что  Анямовы под протокол показали , что они были там значительно позже дятловцев. 
А кроме Анямовых в тех местах охотиться  никто не мог , так как это охотничьи угодьи Анямовых.
Получается , что лыжник и олени превратились в фантомов .
Поскольку следствие повернуло в сторону несчастного случая , данный вопрос поспешили замять.
Но сейчас мы  к нему вернемся.
Получается расклад такой  охотничьи угодьи Анямовых. Но они там не были в означенное время , ни на оленях , ни пешком.
Итак снова возвращаемся   к вышеуказанным вопросам. )))

Отредактировано Дмитрий (2021-05-28 22:32:18)

А вот результат выполнения данного поручения . Из протокола допроса одного из Анямовых .  Анямов Николай Павлович

Как видим  именно Анямовы охотились  в тех самых местах . НО они побывали там немного позднее дятловцев.
Горячие головы начнут утверждать , что Анямовы врут , и это они прошли перед дятловцами.  Но это поспешное предположение.
1. Во-первых , Анямовы жили в поселке и их отсутствие можно проверить , в случае выявления , что они врут они автоматом попадали под подозрение. Гораздо удобнее  было  не врать про время охоты , но сказать , что охотились в другом месте и ничего не видели. Благо , что охотничьи угодьи не маленькие.   
2. Во-вторых , если Анямовы  хотели скрыть встречу с дятловцами , то зачем им вообще было говорить про то что они были на ауспии и видели лыжню оставленную узкими лыжами?  Как уже говорилось сказали бы , что ничего не видели и были в другом месте .

Лично я верю в показания Анямовых , в той части , что они были на охоте позже дятловцев и видели следы дятловцев уже по факту.